金牌太阳城
您现在的位置:主页 > 金牌太阳城 > 正文

反转基因”太阳城起诉农业部 14个月前递交起诉材料

黄冈100分闯关,1976年5分硬币价格,心碎你好,便衣支队电视剧,上海电视台官网,笛福的代表作,我叫小马,机械加工工艺师手册,重生之娱乐圈,杜鹃花有毒吗
更新时间:2015-02-14 10:21    浏览数:1028 次    【 打印 】   【 关闭 】

  【《财经》记者 张玉学】2月13日,义联劳动法援助与研究中心主任黄乐平起诉农业部一案将于市第三中级法院开庭审理。

  此前,黄乐平向农业部提起申请公开转基因生物进口的相关情况与数据。在对农业部回函回答部分问题不满而提起行政复议后,黄乐平认为仍未获得满意结果,遂于2013年11月4日向法院递交起诉材料。14个月后,2015年1月7日,市第三中级法院受理该案。

  针对起诉,农业部在一份答复中认为,其已根据法律法规之完全履行答复及告知义务,不存在黄乐平所指的行政情形。

  起诉农业部

  黄乐平既是一名太阳城,也是一名民间“反转”人士。他在诉状中称,2013年6月25日,其致函农业部,申请公开转基因生物进口的相关情况和数据,主要包括5方面内容:

  1、农业转基因生物进口的种类以及每一种类在2011年和2012年的进口数量;

  2、国家农业转基因生物安全委员会对巴斯夫农化有限公司、孟山都远东有限公司申请的三种进口用作加工原料的转基因大豆的安全评价结果和安全评价报告;

  3、农业部未批准转基因粮食作物商业化种植的原因,是否拟在国内进行转基因粮食作物商业化种植,是否有具体计划及计划内容;

  4、本土农业和农民利益免受进口转基因农产品冲击已采取及拟采取的措施,有哪些数字可以说明;

  5、落实农业转基因生物标识制度的具体措施和落实情况,以及开展了哪些监督工作和违法处罚情况。

  同年7月15日,农业部就此回函称,其对于批准的农业转基因生类、标识管理及三种转基因大豆的安全评价资料等信息已进行了公开。对于申请公开的其他事项,以属于咨询为由,未予公开。

  黄乐平认为,农业部没有说明“为什么有关申请属于咨询”,以及“为什么咨询就不属于信息公开的范畴”。他认为,依据《信息公开条例》(下称《条例》)第九条,其申请信息属于“涉及切身利益、需要社会广泛知晓”的信息,行政机关应主动公开。

  不过,按照2010年国务院办公厅《关于做好信息依申请公开工作的意见》,处于讨论、研究或者审查中的过程性信息,一般不属于《条例》所指应公开的信息。行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作信息,以及向其他行政机关和、法人或者其他组织搜集信息的义务。

  由于对上述回函不服,2013年8月11日,黄乐平提起针对农业部的行政复议,要求农业部依法公开有关信息;同年10月24日,农业部作出驳回行政复议的决定,认为其申请信息属于需要“进一步搜集、分析、研究”,属于“咨询内容”而非信息公开内容。

  对这一复议结果,黄乐平认为农业部涉嫌违反《条例》的有关,了其知情权,且农业部还存在行政现象。2013年11月4日,黄乐平向法院递交起诉材料,希望法院能对农业部的行为予以纠正,判令撤销农业部驳回行政复议的决定,重新作出行政复议决定,依法答复其信息公开申请。

  14个月后,市第三中级法院受理该案。

  农业部的阐述

  针对起诉,农业部在上月下旬的一份答复中认为,其已根据法律法规之完全履行答复及告知义务,不存在原告所指的行政情形,原告诉状所提不符合事实,没有法律依据,依据《条例》、最高法院《关于审理信息公开行政案件若干问题的》,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

  农业部称,对于原告所提出的问题中关于“批准农业转基因生物进口的种类”以及“转基因标识具体问题”,属于公开范围的,其依据《信息公开条例》的,告知了原告获取该信息的方式和途径。对于涉及“农业转基因生物进口数量”等4个问题,农业部统一答复符合《条例》的,其履行了职责。

  另外,农业部还对“统一答复”的相关问题再次作出如下阐述。

  1、每一种类在2011年和2012年的进口量?

  农业部:根据《农业转基因生物安全管理条例》等,农业部负责农业转基因生物安全审批,但对进口数量没有审批权限。原告要求其提供相关信息,这需要进行相关信息的搜集、汇总、加工分析,因此农业部视原告的问题为咨询,不属于信息公开范畴,并无不妥,也符合相关法律。

  2、农业部未批准转基因粮食作物商业化种植的原因?

  农业部:农业转基因生物安全管理办公室声明:“农业部从未批准任何一种转基因粮食种子进口到中国境内商业化种植,在国内也没有转基因粮食作植。”我部认为,该声明根据《条例》关于信息的定义应属于信息的范畴,农业部公布该信息已经依法履行了信息公开义务。《条例》只要求公开相关信息,并不要求公开信息形成的原因和背景,我部认为,原告申请公开不批准的原因,超出了《条例》要求公开的信息范畴。因此,我部认为原告申请公开不予批准的原因,不属于信息公开范畴,视其为咨询行为,并无不妥。

  3、是否拟在国内进行转基因粮食作物商业化种植,是否有具体计划及计划内容?

  农业部:根据《条例》对信息的界定,信息应该是已经制作完成或获取完成的客观存在的政策信息或行为信息,而不应是不确定的、可能性信息,原告实际是在询问我国未来的农业转基因生物政策,我部认为不属于信息公开范畴,视其为咨询行为,并无不妥。

  4、本土农业和农民利益免受进口转基因农产品冲击已采取及拟采取的措施?

  农业部:原告是在预设了“转基因农产品的进口给我国的种植业带来了冲击”的前提下,提出的问题。信息应是客观存在的信息,逻辑上信息应先于申请而存在而不是在申请人预设前提下,为满足申请人的需求而为其采取搜集、汇总、分析、加工等方式单独制作的信息。因此,我部认为该问题不属于信息公开范畴,属于咨询,符律。

  5、转基因标识的落实、监督、处罚情况?

  农业部:从该问题本身就可以看出,该信息需要我部对全国相关信息进行搜集、汇总、加工、分析才能形成的信息,实际情况也确实如此,因此答复并无不妥。

  附:事件时间表

  2013年6月25日,黄乐平致函农业部,申请公开转基因生物进口的相关情况与数据;

  2013年7月15日,农业部作出《关于黄乐平申请信息公开答复意见的函》;

  2013年8月10日,黄乐平以农业部部分答复是不依法履行信息公开义务为由,向农业部申请行政复议,请求公开6月25日申请的所有信息内容;

  2013年10月17日,黄乐平收到农业部《农业部驳回转基因信息公开申请行政复议决定书》,该决定书维持《关于黄乐平申请信息公开答复意见的函》的内容,驳回黄乐平的行政复议申请;

  2013年11月4日,黄乐平就农业部驳回转基因信息公开申请行政复议决定书不服正式向市第三中级法院提起行政诉讼,要求农业部履行信息公开之义务;

  2015年1月7日,黄乐平收到来自市第三中级法院的受理案件通知书;

  2015年1月20日,农业部针对黄乐平的起诉内容,向市第三中级法院提交书面答辩状,并提交;

  2015年1月22日,黄乐平收到市第三中级法院行政案件合议庭组员告知书;

  2015年2月9日,市第三中级法院约谈黄乐平的委托代理人,内容是送达开庭传票,确定开庭时间是2月13日上午9时30分,在第三中级法院第17法庭公开开庭审理。

首页 | 公司简介 | 企业文化 | 公司优势 | 公司荣誉 | 优惠活动 | 品锐新闻 | 行业资讯 | 员工家园 | 在线预定 | 联系我们